definition — Антонович,_Максим_Алексеевич
of Wikipedia
Advertizing ▼
Wikipedia
Антонович, Максим Алексеевич
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: ,
Макси́м Алексе́евич Антоно́вич (27 апреля (9 мая) , Белополье, Харьковская губерния — 14 ноября , Петроград) — русский литературный критик, публицист, философ.
Биография
Сын дьячка. Окончил Ахтырское духовное училище, Харьковскую семинарию (), Петербургскую духовную академию ().
Познакомился с Н. А. Добролюбовым; дебютировал в печати статьёй о книге А. П. Щапова о старообрядцах, написанной совместно с Добролюбовым и опубликованной в журнале «Современник».
Занимался репетиторством. Вышел из духовного звания () и до служил в Военном министерстве.
С стал постоянным сотрудником «Современника». В начале 1860-х был близок к организации «Земля и воля».
После закрытия журнала «Современник» жил за границей (—).
По возвращении сотрудничал с различными изданиями, занимался переводами.
В поступил на службу в правление Либаво-Роменской железной дороги, затем перешёл в Государственный банк.
В вышел в отставку в чине действительного статского советника.
Литературная деятельность
Дебютировав в «Современнике», с был постоянным сотрудником журнала. Статьями «Современная философия», «Два типа современных философов», «О гегелевской философии» «Современная физиология и философия» (—) утвердил свою репутацию идейного преемника Н. Г. Чернышевского.
После смерти Добролюбова руководил литературно-критическим отделом «Современника», с конца участвовал в редактировании журнала. Недолгое время сотрудничал в «Энциклопедическом словаре» П. Л. Лаврова, вёл отдел политики в газете «Очерки».
Его статьи на темы литературы, философии, политики, эстетики носили полемический и остропублицистический характер. Вёл ожесточённую полемику с журналами «Время» и «Эпоха» и их руководителями Н. Н. Страховым и Ф. М. Достоевским (—).
В статье «Асмодей нашего времени» (1862) характеризовал роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» как пасквиль на молодое поколение, отказав роману в художественности.
Расхождения в оценке романа с Д. И. Писаревым повело к полемике с журналом «Русское слово» и острой критике Писарева и В. А. Зайцева.
После второго цензурного предупреждения, полученного «Современником» за статью Антоновича «Суемудрие „Дня“» (, № 10) его статьи в журнале в не публиковались.
После закрытия журнала (июнь ) жил за границей.
По возвращении не был принят Н. А. Некрасовым в «Отечественные записки» и выпустил вместе с Ю. Г. Жуковским брошюру «Материалы для характеристики современной русской литературы. Литературное объяснение с Н. А. Некрасовым» (Санкт-Петербург, ), в которой Некрасов обвинялся в лицемерии, вероломстве по отношению к бывшим сотрудникам и спекуляции на передовых идеях.
Прервал на несколько лет критическую деятельность. Недолго сотрудничал в научно-популярном журнале «Космос». Перевёл «Историю французской революции» Луи Блана (), «Физику» Б. Стюарта (), «Геологию» А. Гейки (), «Физиологию» Фостера () и другие работы по естественным наукам, истории, философии. Для газеты «Тифлисский вестник» в — писал корреспонденции «Письма из Петербурга» и «Заметки о журналах».
С конца три месяца руководил отделом критики в журнале «Слово». В ряде статей критиковал современную журналистику и литературу за меркантилизм, фразёрство, извращение идеалов В. Г. Белинского.
В начале недолго участвовал в журнале «Новое обозрение»; в статье «Мистико-аскетический роман» отрицательно отозвался о романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы».
После отошёл от журналистики и критики. Занимался переводами, писал научно-критические статьи и рецензии в журналах «Русская школа», «Русское богатство», «Русская мысль».
В —) опубликовал ряд статей с воспоминаниями о Добролюбове, Чернышевском, Некрасове, Лаврове.
Философские воззрения
В истории русской философии занял место популяризатора материалистических взглядов. Опираясь на Д. Льюиса, Ч. Дарвина, И. М. Сеченова, критиковал идеалистические системы Платона, Гегеля, Канта, Шопенгауэра и их русских последователей. Был одним из первых дарвинистов в России, пропагандировал дарвинизм в статьях 1860-х годов, выпустил книгу «Ч. Дарвин и его теория» (Санкт-Петербург, ).
Литература
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Т. 1: А — Г. Москва: Большая Российская энциклопедия, 1992. С. 92—94.
Сочинения Антоновича на сайте Lib.ru: Классика
Позиция самого Тургенева
Критики о романе «Отцы и дети» отзывались в основном односторонне, давали резкие оценки. Между тем Тургенев, как и в предшествующих своих романах, избегает комментариев, не делает выводов, скрывает намеренно внутренний мир своего героя для того, чтобы не давить на читателей. Конфликт романа «Отцы и дети» отнюдь не находится на поверхности. Столь прямолинейно истолкованная критиком Антоновичем и полностью проигнорированная Писаревым проявляется в композиции сюжета, в характере конфликтов. Именно в них реализована концепция судьбы Базарова, представленная автором произведения «Отцы и дети», образы которого до сих пор вызывают споры различных исследователей.
Евгений в спорах с Павлом Петровичем непоколебим, однако после непростого «испытания любовью» внутренне сломлен. Автор подчеркивает «жестокость», продуманность убеждений этого героя, а также взаимосвязь между собой всех компонентов, составляющих его мировоззрение. Базаров — это максималист, по мнению которого имеет цену любое убеждение, если оно не находится в противоречии с другими. Стоило этому персонажу утратить одно «звено» в «цепочке» мировоззрения — подверглись переоценке и сомнению все другие. В финале это уже «новый» Базаров, являющийся «Гамлетом» среди нигилистов.
«морально-философский трактат, но плохой и поверхностный»
«И начинается всеобщее чтение романа. С первых же страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода скуке… и дальше, когда действие романа развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится, ваше чувство остается нетронутым; чтение производит на вас какое-то неудовлетворительное впечатление, которое отражается не на чувстве, а, что всего удивительнее, на уме.
Критика о романе «Отцы и дети»
Едва выйдя в свет, роман вызвал настоящий шквал критических статей. Ни один из общественных лагерей не принял новое творение Тургенева.
Редактор консервативного «Русского вестника» М. Н. Катков в статьях «Роман Тургенева и его критики» и «О нашем нигилизме (по поводу романа Тургенева)» утверждал, что нигилизм — общественная болезнь, с которой надо бороться путем усиления охранительных консервативных начал; а «Отцы и дети» ничем не отличаются от целого ряда антинигилистических романов других писателей. Своеобразную позицию в оценке тургеневского романа и образа его главного героя занял Ф. М. Достоевский.
По Достоевскому, Базаров — это «теоретик», находящийся в разладе с «жизнью», это жертва своей собственной, сухой и отвлеченной теории. Иными словами, это герой, близкий к Раскольникову. Однако Достоевский избегает конкретного рассмотрения теории Базарова. Он верно утверждает, что всякая отвлечённая, рассудочная теория разбивается о жизнь и приносит человеку страдания и мучения. По мнению советских критиков, Достоевский свёл всю проблематику романа к этико-психологическому комплексу, заслонив социальное общечеловеческим, вместо того чтобы вскрыть специфику того и другого.
Либеральная критика, напротив, слишком увлеклась социальным аспектом. Она не смогла простить писателю насмешек над представителями аристократии, потомственными дворянами, его иронии в отношении «умеренного дворянского либерализма» 1840-х годов. Малосимпатичный, грубый «плебей» Базаров всё время издевается над своими идейными оппонентами и морально оказывается выше их.
Детали в произведении
Школьник, которому необходимо подготовить собственную критику «Отцов и детей», может отметить краткие и меткие детали в произведении. Они позволяют писателю четко прорисовывать характер персонажей, события, описываемые в романе. С помощью таких штрихов Тургенев изображает кризис крепостничества. Читатель может увидеть «деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами». Это говорит о скудости жизни. Может быть, крестьянам приходится кормить голодный скот соломой с крыш. «Крестьянские коровенки» также изображаются тощими, исхудалыми.
В дальнейшем Тургенев больше не рисует картину сельской жизни, однако в начале произведения она описана настолько ярко и показательно, что к ней невозможно что-то добавить. Героев романа тревожит вопрос: этот край не поражает ни богатством, ни трудолюбием, и ему необходимы реформы и преобразования. Однако каким образом их можно исполнить? Кирсанов говорит о том, что какие-то меры должно предпринимать правительство. Все надежды этого героя – на патриархальные нравы, народную общину.
Антонович о Базарове
И читателей, и критиков «Отцов и детей» волновали не случайно два вопроса: об авторской позиции и о прототипах образов данного романа. Именно они составляют два полюса, по которым истолковывается и воспринимается любое произведение. По убеждению Антоновича, Тургенев был злонамерен. В толковании Базарова, представленном этим критиком, этот образ является вовсе не списанным «с натуры» лицом, а «злым духом», «асмодеем», который выпущен озлобленным на новое поколение писателем.
В фельетонной манере выдержана статья Антоновича. Критик этот вместо того, чтобы представить объективный разбор произведения, создал на главного героя шарж, подставив Ситникова, «ученика» Базарова, на место своего учителя. Базаров, по мнению Антоновича, является вовсе не художественным обобщением, не зеркалом, в котором отражается Критик считал, что автор романа создал хлесткий фельетон, возражать которому следует в такой же манере. Цель Антоновича — «поссорить» с молодым поколением Тургенева — была достигнута.
Литературная деятельность
Статьями в «Современнике»: «Современная философия», «Два типа современных философов», «О гегелевской философии» «Современная физиология и философия» (1861—1862) утвердил свою репутацию идейного преемника Н. Г. Чернышевского.
Некоторое время сотрудничал в «Энциклопедическом словаре» П. Л. Лаврова, вёл в 1863 году отдел политики в газете «Очерки».
После смерти Добролюбова руководил литературно-критическим отделом «Современника», с конца участвовал в редактировании журнала. Напечатал здесь множество статей: в 1864 году — «Московские Ведомости» и «Голос» (№ 1), «Современные романы» (о «Взбаламученном море» Писемского и «Призраках» Тургенева, № 4), «Летний литературный сезон» (№ 7), в 1865 году — «Добросовестные мыслители и недобросовестные журналисты» (№ 2), «Промахи» (№ 2 и 4), «Современная эстетическая теория» (№ 3), «Лжереалисты» (№ 7), «Надежды и опасения» (№ 8), «Суемудрие дня» (№ 10) и другие. Практически все его статьи (на темы литературы, философии, политики, эстетики) носили полемический и остро-публицистический характер
Наибольшее внимание обращали на себя своей резкостью «Литературные мелочи», которые были подписаны псевдонимом «Посторонний Сатирик» и тянулись в нескольких книжках «Современника» за 1864—1865 годы.
Отрицательно относясь к целому ряду писателей, Антонович особенно нападал на «почвеннические» журналы братьев Достоевских «Время» и «Эпоха», где его главными оппонентами были Ф. М. Достоевский и Н. Н. Страхов.
В статье «Асмодей нашего времени» («Русский вестник», 1862, № 2), получившей скандальную известность, Антонович охарактеризовал роман Тургенева «Отцы и дети» как пасквиль на молодое поколение, отказав роману в художественности. Расхождение в оценке романа с Писаревым повело к полемике с журналом «Русское слово» и острой критике Писарева и Зайцева.
После второго цензурного предупреждения, полученного «Современником» за статью Антоновича «Суемудрие „Дня“» (, № 10), его статьи в журнале не публиковались.
Недолго сотрудничал в научно-популярном журнале «Космос». Перевёл «Историю французской революции» Луи Блана (1871), «Физику» Б. Стюарта (1873), «Геологию» А. Гейки (1875), «Физиологию» Фостера (1875) и другие работы по естественным наукам, истории, философии. Для газеты «Тифлисский вестник» в 1875—1878 годах писал корреспонденции «Письма из Петербурга» и «Заметки о журналах».
С конца 1877 года три месяца руководил отделом критики в журнале «Слово». В ряде статей критиковал современную журналистику и литературу за меркантилизм, фразёрство, извращение идеалов В. Г. Белинского.
В начале 1881 года недолго участвовал в журнале «Новое обозрение». В статье «Мистико-аскетический роман» отрицательно отозвался о романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы».
После 1881 года много занимался переводами книг по естественным наукам, философии, истории (Л. Блан, А. Гейкид, Т. Гексли, Г.-Ф. Герцберг, В. Грове, Т. Делор, У. Джевонс, К. Бернар, Дж. Локьерн, А. Майер, Г. Роскод, М. Фостер); писал научно-критические статьи и рецензии в журналах «Русская школа», «Русское богатство», «Русская мысль».
В 1898—1916 гг. опубликовал ряд статей с воспоминаниями о Добролюбове, Чернышевском, Некрасове, Лаврове.
