Пол фейерабенд: биография этого философа

Введение

Пол (Пауль) Карл Фейерабенд — учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене, Австрия в 1924 году, в разное время жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Швейцарии. С 1958 по 1989 год работал профессором философии в университете Беркли, Калифорния.

Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепцию эпистемологического анархизма. Он был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания. Критика Фейерабенда оказала существенное влияние на развитие теорий науки Томаса Куна, Имре Лакатоса и др.

Фейерабенд привлек к себе внимание также тем, что вскоре соединил свои гносеологические посылки и следствия с ультралевой социальной фразеологией, смыкающейся то с «экологическим социализмом», то с позицией части партии «зеленых» в ФРГ. Отсюда и интерес к Фейерабенду со стороны представителей этих течений, — интерес не очень устойчивый, поскольку Фейерабенд в силу своего общего скептицизма не занимал вполне четко и определенно одни и те же социально-политические позиции

Но он упорно утверждает, что давно пора «освободить» народы от «угнетения» со стороны науки и ученых, которые будто бы превращают государственную власть в развитых странах в орудие своего господства над массами людей (так что «освободить» от сциентистского гнета следует также и государства).

биография

Пол Фейерабенд родился в 1924 году в Вене, где получил образование до средней школы. В этот период у него выработалась привычка много читать, у него появился интерес к театру, он начал уроки пения . После окончания средней школы он во время Второй мировой войны был включен в состав немецкого Arbeitsdienst . Пройдя простую подготовку в Пирмазенсе ( Германия ), он был направлен в подразделение в Келерн-ан-Бас под Брестом . Фейерабенд описывает работу, проделанную в этот период, как монотонную: «Мы снимали в сельской местности, копали ямы, а затем засыпали их». После короткого отпуска он пошел в армию и пошел добровольцем в офицерскую школу. В своей автобиографии он написал, что надеется, что война закончится, когда он завершит офицерскую подготовку. Но это было не так. С декабря года он служил офицером в северной части Восточного фронта, награжден Железным крестом и дослужился до лейтенанта . Когда немецкая армия начала отступать от Красной армии, Фейерабенд получил три пули, одну в спину. Ему приходилось ходить с тростью всю оставшуюся жизнь, и он часто испытывал сильную боль. Он провел остаток войны, восстанавливаясь от ран.

Когда Вторая мировая война закончилась, Фейерабенд начал временную работу в Апольде, которая заключалась в написании пьес. После этого он вернулся в Вену, чтобы изучать историю и социологию . Однако он был разочарован и быстро переключился на физику, что позволило ему познакомиться с Феликсом Эренхафтом, физиком, чей опыт повлиял на его взгляды на науку. Он снова сменил предмет изучения на философию и защитил диссертацию на тему наблюдения. В своей автобиографии он описывает свои философские взгляды того времени как «стойкий эмпирик». В 1948 году он впервые встретился с Карлом Поппером на семинаре в Альпбахе. Карл Поппер оказал большое влияние на более поздние работы Фейерабенда, которые сначала следовали линии мысли Поппера, а затем выступали против нее. В 1951 году Фейерабенд получил стипендию для обучения у Людвига Витгенштейна, но он умер до того, как Фейерабенд смог приехать в Англию. Затем Фейерабенд выбрал Поппера в качестве директора по исследованиям и начал работать под его руководством в Лондонской школе экономики в 1952 году. В своей автобиографии Фейерабенд объясняет, что в этот период на него сильно повлиял Поппер: «Я влюбился в него. идеи ». Затем Фейерабенд вернулся в Вену, где участвовал в различных проектах. Ему заплатили за перевод «Открытого общества и его врагов» Поппера , а также за написание нескольких энциклопедических статей.

В 1955 году Фейерабенд был назначен в Бристольский университет, где читал лекции по философии науки . Позже он будет преподавать в Беркли, Окленде, Сассексе, Йельском университете, Лондоне и Берлине. В этот период он разработал критический взгляд на науку, который он определил как «анархический» или «дадаистский», чтобы проиллюстрировать его отказ от любого методологического догматизма. Эта позиция была глубоко несовместима с идеей, выдвинутой логическими эмпириками — которые оказали большое влияние на протяжении всего XX — й Эпистемологов века — а также той Карла Поппер, который защищал фальсификационизм и исключительно науки дедуктивные . Затем Фейерабенд познакомился с Имре Лакатосом, учеником Карла Поппера . Они планировали написать диалог, в котором Лакатос будет защищать рационалистический взгляд на науку, когда Фейерабенд напал на него. Внезапная смерть Лакатоша в 1974 году не позволила осуществить эту совместную работу. Затем Фейерабенд решил опубликовать свою часть диалога, настаивая на том, что книга без ответа Лакатоса его критикам останется в корне ошибочной. Брошюра под названием « Против метода», тем не менее, вызвала из-за резкой критики взглядов философии на науку множество откликов.

Фейерабенд уехал в 1958 году, чтобы преподавать в Беркли, и стал гражданином США. Он преподавал до 1991 года. Несмотря на то, что он вышел на пенсию, Фейерабенд продолжал публиковать статьи и работал над своей автобиографией. Он умер в 1994 году в Женолье (Швейцария) от опухоли головного мозга.

Теоретико-методологический плюрализм

В своих рассуждениях о методе Фейерабенд неоднократно повторяет мысль о том, что при всей важности метода для науки, он не может быть сведен к совокупности жестких, неизменных и абсолютно обязательных принципов научной деятельности. Тем более недопустимо, когда какой-либо метод объявляется «единственно верным» и универсальным

Фейерабенд считает иллюзией представление о том, что какие-либо методологические правила, нормы надежно гарантируют эффективность научного поиска. Его позиция в этом вопросе достаточно четкая: «Вера в единственное множество стандартов, которые всегда приводят и будут приводить к успеху, есть нечто иное, как химера»‘. Философ указывает и источник «химеры» о «единственности» метода и его жесткости. Это, по его мнению, слишком наивное представление о человеке и его социальном окружении.

Вместе с тем Фейерабенд считает, что можно создать традицию, которая будет поддерживаться с помощью строгих правил и до некоторой степени станет успешной. Но на вопросы о том, желательно ли поддерживать такую традицию, исключая все остальное, и надо ли сразу отбросить любой результат, полученный в рамках иных традиций и другими методами — американский философ отвечает твердо и решительно «нет».

Отрицая всякие универсальные стандарты и косные традиции, он разрабатывает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма. Основные ее моменты, вслед за ее создателем, можно выразить следующим образом:

1. Онтологическая основа данной концепции заключается в том, что «имеется много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире». Эта фундаментальная идея, по мнению Фейерабенда не может быть основана только на рациональном понимании, а должна еще быть мировоззрением, религией, чтобы все стремления людей направить к некоторому «гармоническому развитию». Он считает, что такой подход возникает в рамках самой науки, имея в виду, в частности, «новую, сильную философию» Н. Бора.

2. Наиболее важный аргумент в пользу плюралистической методологии, согласно Фейерабенду, — это совпадение части (отдельного индивида) с целым (с миром), чисто субъективного и произвольного с объективным и закономерным. Для тех, кто желает подробно узнать об этом, он рекомендует «великолепное сочинение» Дж.С. Милля «О свободе». Заслугу последнего философ видит в том, что он пытается показать, каким образом научный метод можно истолковать как составную часть теории человека. Фейерабенд выступает довольно резко против того, чтобы правила научного метода выносить за рамки науки, делать их универсальными, а тем более — превращать их в часть всего общества.

3. Фейерабенд многократно подчеркивает тесную связь плюралистического подхода и гуманизма. Ученый, по его мнению, только тогда сохранит концепции человека и космоса, когда будет применять плюралистическую методологию — различные (в том числе и альтернативные) концепции, теории, принципы, стандарты, нормы и т.д. Вот почему, выступая против любого метода, поддерживающего единообразие, философ считает такой метод «методом обмана», ибо последний, по его мнению, на деле поддерживает конформизм, ведет к порче духовных способностей, к ослаблению силы воображения, хотя и говорит об истине, о глубоком понимании и т.д.

Кредо самого Фейерабенда по этому вопросу заключается в двух основных тезисах: «Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией». Именно в этом — и только в этом смысле — можно говорить о «единственно верном» методе. Ученый не должен превозносить научный метод как нечто особое, пригодное везде и всюду. Он должен использовать все методы и идеи, а не только какую-либо произвольно выбранную их часть.

Примечания

http://www.nndb.com/lists/498/000063309/
http://www.ukessays.com/essays/philosophy/analysis-of-feyerabends-against-method-philosophy-essay.php
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/02604027.1994.9972421
Record #118532812 // Общий нормативный контроль (GND) (нем.)
Математическая генеалогия (англ.)
Гусев Д. А. Античный скептицизм и современная философия науки // Преподаватель, XXI век. — 2014. — № 3. — С.219-225.
Feyerabend P.K. Science and ideology: A response to Rollin // New ideas in psychology. — 1986. — Vol. 4. — № 2. — P. 153—158.
, с. 113.
, с. 115.

Понимание науки Фейерабендом

Американский философ и методолог науки Пол Фейерабенд — один из крупных представителей постпозитивизма. В своей концепции науки он исходит из того, что в обществе существуют различные идеологические течения (историчные по своему существу), одним из которых является наука. Последняя не может заменить другие течения и не есть тем более «единственно возможный способ решения проблем», — наряду с такими способами как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т.п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в обществе. Вот почему он убежден, что «наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения».

Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американский исследователь считает, что все-таки наука «обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни» — религиозные сообщества, племена, объединенные мифом и др. Фейерабенд серьезно обеспокоен тем, что «в тоталитарных государствах наука находится под надзором государственных органов» и считает совершенно недопустимым такое положение, когда «шайки интеллектуальных паразитов разрабатывают свои убогие проекты на средства налогоплательщиков и навязывают их молодому поколению в качестве «фундаментальных знаний». Тем более — а это и есть чистейший монополизм в науке — когда эти «шайки» захватывают целые НИИ и определяют, кто может войти в их избранный круг. Наука, считает Фейерабенд, может развиваться только в соответствии с демократическими принципами. А для этого нужны такие социальные условия, которые бы способствовали развитию новых научных идей, а не душили бы их различными догмами и предрассудками.

Философ подвергает резкой критике так называемый «научный шовинизм», согласно которому все, что несовместимо с наукой и ее результатами, должно быть устранено (например, древневосточная медицина иглоукалывания, прижигания и т.п.). Не отрицая необходимости вненаучного контроля над наукой, американский философ полагает, что такой контроль не может быть навязан извне насильственными, политическими средствами. Наилучшим же средством для того, чтобы заставить замолчать научную совесть ученого, он считает «все-таки доллар».

Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем он постоянно напоминает, что наука — лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы «овладеть своим окружением», один из способов изучения мира

Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый «инструмент». Уважая «большую науку» и ее колоссальные возможности, Фейерабенд тем не менее рекомендует «поставить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков». Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в «состоянии непогрешимости», абсолютизировать ее роль в обществе.

Наука как таковая в ее целостности — предмет теоретического исследования философии науки, состояние которой не удовлетворяет Фейерабенда. Основную ее слабость он видит в том, что она все еще остается неисторичной. Кроме того, ей присущи абстрактность, схоластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование) социальных факторов развития познания, и вообще — «ненаучность»

Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым «создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки»

Его смерть и наследие

У Фейерабенда было несколько взлетов и падений на протяжении всей его жизни, но в девяностые годы автор испытал окончательное ухудшение. В 1991 году он ушел в отставку, думая о том, чтобы насладиться выходом на пенсию и написать последнюю книгу. Однако, к сожалению, в 1993 году у него обнаружили опухоль головного мозга. Он продолжил и закончил написание книги, свою автобиографию с названием Время убийства: Автобиография Пола Фейерабенда. В 1995 году после нескольких проблем, таких как инсульт, опухоль в конечном итоге убила его 11 февраля 1994 года в клинике Женолье в Швейцарии..

хотя его идеи были весьма спорными и подвергались критике, Наследие Пола Фейерабенда представляет большой интерес для науки, учитывая, что его идея эпистемологического анархизма и его вклада на протяжении всей его жизни позволяет по-другому взглянуть на науку и стимулирует необходимость изменения общей методологии, применяемой лицом генерировать новые достижения.

Библиографические ссылки:

Фейерабенд П.К .; (1996) Время убийства. Университет Чикагской Прессы. Чикаго.
Tejada, J.A. (2017). Пол Карл Фейерабенд: анархистское предложение против научного рационализма. Пурал, 1 (1): 3-52.

Роль науки в обществе

Согласно Фейерабенду, науку можно рассматривать как анархистскую по сути, озабоченную собственным мифом и требующую истины за пределами того, что позволяют ее реальные возможности. Это Аристотель защищал против Галилея или Пуше против Пастера только вопросом нормальной научной полемики, но выводы из Дарвина о ходе природы можно интерпретировать как требования для общественного порядка, имеет больше общего с самой наукой (см Грузового Cult статьи ).

Против сциентизма

Он снисходительно относится к отношению многих ученых к другим способам мышления и познания. Он напоминает, среди прочего, что отрицательные мнения об астрологии или эффективности танцев дождя не были предметом научных опровержений, и поэтому отказ от этих явлений больше не был рациональным. Для него наука становилась репрессивной идеологией после того, как изначально была освободительным движением. Фейерабенд считал полезным для современного общества освободиться от чисто причинного взгляда на мир, как это было с идеологиями финалистов.

Опровергая идею универсального научного метода, Фейерабенд утверждает, что положение науки в западных обществах и, следовательно, сциентизма изменилось . Поскольку ученым не удается принять универсальную точку зрения, которая гарантировала бы качество их наблюдений, для него нет оснований отдавать предпочтение утверждениям науки над утверждениями других идеологий, таких как религии … Таким образом, мы не могли судить о других идеологиях, исходя из видений современной науки. Кроме того, большие научные успехи исторически имели ненаучные элементы. По крайней мере, значительная часть вдохновения ученых исходит от мифов или религиозных.

Разделение науки и государства

Основываясь на этом аргументе, Фейерабенд затем защищает разделение науки и государства точно так же, как религия и общество разделены в современных светских обществах. Он представляет себе «свободное общество», в котором «все традиции имеют одинаковые права и одинаковый доступ к власти». Например, родители должны иметь право определять идеологический контекст образования своих детей, а не иметь только возможности, ограниченные наукой.

Фейерабенд заходит так далеко, что предлагает, чтобы наука также подлежала демократическому контролю: не только области исследований должны определяться всенародными выборами, но и предположения и выводы науки также должны контролироваться популярными комитетами. Он считал, что граждане должны руководствоваться собственными принципами при принятии решений по этим вопросам; Идея о том, что решение должно быть рациональным, по его мнению, является элитарным, поскольку предполагает, что философы или ученые способны определять критерии, в соответствии с которыми люди должны принимать свои решения. Однако они тоже подвержены ошибкам и имеют свои предрассудки, которые иногда ничем не обязаны науке (тема его работы Adieu, la Raison ).

Критика эпистемологического анархизма

Собственно, повод для критики своей концепции Фейерабенд дал в тот момент, когда обнародовал основные принципы концепции. Формально, любые принципы можно рассматривать как некие ограничения. Поэтому то, что он ратует за отсутствие реальных критериев истинности знания, в некоторой степени ограничивает в научном поиске тех исследователей, которые хотели бы сопоставлять получаемые ими данные с данными, полученными ранее, и найти подтверждение истинности сделанных до них выводов. Коль скоро ученые должны быть свободны в своем выборе, они должны иметь свободу выбрать и такой путь научного исследования.

В частности, определенную двусмысленность во взглядах Фейерабенда увидели авторы книги «Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна», посвятив целый раздел под названием «Интермеццо: когнитивный релятивизм в философии науки» различным релятивистским концепциям .

Более того, им видится абсурдным замечание Фейерабенда о том, что ученые вольны сами выбирать, какими аргументами защищать и обосновывать свою концепцию. Физики Ален Сокал и Жан Брикмон, в целом, готовы согласиться, что в процессе генерации научных идей допустимы все методы:

дедукция, индукция, интуиция и даже галлюцинация . Однако обоснование сделанных выводов обязано быть рациональным, иначе его сложно будет считать научным.

Кроме того, внимание ученых привлекла цитата Фейерабенда о том, что, если «родители 6-летнего ребенка могут решить, воспитать ли его в соответствии с укладами протестантизма или иудаизма, или не давать ему религиозного воспитания вообще, то в случае с науками они не обладают той же свободой. Существует абсолютная необходимость изучать физику, астрономию, историю, и у нас нет права заменить их магией, астрологией или изучением легенд»

Таким образом, по мнению Алена Сокала и Жана Брикмона, автор концепции эпистемологического анархизма все же признает логичность и рациональность некоторых базовых установок. Просто потому что опровергать необходимость базового образования значит, поставить под удар будущее науки, за свободу развития которой так ратует Пол Фейерабенд. Отдельно авторы упоминают книгу Фейерабенда Farewell to Reason («Прощай, разум»), отмечая, что прощаться с разумом, при всей неоднозначности своих взглядов, ученый явно не намерен .

С критическими замечаниями Алена Сокала и Жана Брикмона во многом перекликаются положения статьи «О значении демаркации научного знания» . По мнению автора, сам факт мощной критики действующих научных методов познания, которую развернул Фейерабенд, уже указывает на значимость наличия этих методов для науки и то, что наука вряд ли когда-нибудь полностью откажется от определенных упорядочивающих процесс познания правил.

С целью наглядности автор приводит пример, что поведение людей часто выходит за рамки нормативных требований, однако это не значит, что нужно отменить нормы поведения полностью. С нормативной базой научных исследований примерно такая же ситуация. То, что в отдельных или даже во многих случаях есть необходимость отойти от существующих догм и методов, вовсе не означает, что науке не нужны никакие методы.

Более того, автор считает, что эпистемологический анархизм вовсе не расширяет возможности науки, как пытается убедить Пол Фейерабенд, а сокращает их за счет отрицания и уничтожения рациональной когнитивной практики, принципы которой вполне могут быть полезны в научном исследовании .

Но даже самая жесткая критика взглядов и концепций Пола Фейерабенда не может перечеркнуть тот вклад, который он внес в развитие научной мысли 20 столетия. Даже тот факт, что его концепцию эпистемологического анархизма, сформулированную несколько десятков лет назад, обсуждают по сей день, свидетельствует о ее значимости.

Возможно, вы тоже сможете придумать нечто новое, выходящее за рамки привычного, если пройдете нашу обучающую программу «Когнитивистика» и освоите новые методы мышления

И обратите внимание, что для генерации новых идей вполне пригодны уже существующие методы, а сам процесс создания чего-то нового не требует работы «с нуля», включающей изобретение методов и парадигм. Хотя, способность отойти от догм и выйти из тени авторитетов вам все-таки потребуется

Мы желаем вам новых идей и свершений!

А еще нам хотелось бы узнать ваше мнение:

Развитие его философии

Закончив свои исследования, Фейерабенд начал разрабатывать докторскую диссертацию, посвященную электродинамике, но не смог решить ряд проблем в этой области и решил сменить тему своей диссертации с физики на философию. Таким образом и под руководством Крафта он получил докторскую степень в 1951 году с диссертацией Zur Theorie der Basissätze, в котором Он обсудил основные утверждения, которые лежат в основе научных знаний в соответствии с логическим позитивизмом.

После этого и отклонив предложение стать секретарем Бертольта Брехта, он попытался быть принятым в качестве ученика другим автором Крафт-круга, Витгенштейном. Хотя он согласился, к сожалению, умер до того, как Фейерабенд смог с ним работать, в 51 году. Несмотря на это, ему удалось поработать с Карлом Поппером, чья защита фальсификационизма (убеждение, что вы не можете доказать правдивость теории, но ее ложь через эксперименты) и критический рационализм сначала убедили его, определенно отказавшись от эмпиризма и позитивизма.

В 1952 году Фейерабенд представил свои идеи относительно научных изменений. Год спустя он вернется в Вену, где будет работать в нескольких университетах, а затем ассистентом Артура Папа. Это познакомит его с Гербертом Фейглом, который будет влиять на идеи Фейерабенда с его реалистической позицией (в соответствии с точкой зрения Поппера). Написал несколько философских статей по квантовой механике., Большое значение которой указано, что квантовая теория не была бесспорной.

В 1955 году он был назначен профессором философии науки в Бристольском университете. Год спустя, после того, как он узнал и находился под влиянием таких профессионалов, как Дэвид Бом, Джозеф Агасси или Филипп Франк, он во второй раз женился на бывшей студентке по имени Мэри О’Нил, которая тоже будет разлучена через год (это не будет последняя из его жен, состоящая в браке в общей сложности четыре раза за всю свою жизнь). Они начали публиковать некоторые из его самых критических работ с эмпиризмом, охватывающий научный реализм и видение Поппера и учитывая, что интерпретация отношений определяется теориями, использованными для их объяснения.

Переезд и жизнь в Соединенных Штатах

В 1958 году он также получил предложение работать профессором в университете Беркли, предложение, которое он принял. В 1959 году он был национализирован как американец, а в 1960 году он поступил в Калифорнийский университет, где под влиянием Куна он начал использовать исторические примеры в своих работах.. В его работах этого времени возникает концепция несоизмеримости, который определяет невозможность сравнения двух теорий, которые не пользуются одним и тем же теоретическим языком.

Он участвовал в студенческих восстаниях и начал вызывать у него некоторый интерес к политике, выступая с различными видами протеста, и даже собирался быть исключенным из Университета Беркли после утверждения студентов, не закончив курс в качестве метода протеста. Также на его мышление повлиял контакт с движением хиппи, которое преобладало в те годы. В 65 он участвовал в семинаре в Гамбурге, на котором его мысль в конечном итоге была выведена к тому, что он позже назвал эпистемологическим анархизмом, который является одним из его основных вкладов..

В этом контексте, и чередуя его работы в Беркли с работами из Калифорнии (которым он в конце концов уйдет в отставку в 1968 году), а затем и другими, которые он осознает в Лондоне, Берлине, Йельском университете и Окленде, мысль автора все больше уходила от традиционные позиции, а также отходил от фальсификации и рационализма.

Он встретил Имре Лакатоса в Лондоне, с кем была бы великая дружба, которая продлилась бы до самой смерти последнего. С ним я планировал сделать публикацию в виде интеллектуальной дискуссии под названием За и против метода, делая Лакатоса защитой рационалистической концепции науки, в то время как Фейерабенд будет атаковать ее.

Однако Лакатос умер в 1974 году, не завершив свою часть работы. Фейерабенд заканчивает и публикует его в книге Против метода, через год после смерти своего друга. В этой публикации я бы полностью охватил эпистемологический анархизм, учитывая, что не существует универсальных методологических правил, которые всегда порождают прогресс науки, и что необходимо варьировать методологию, чтобы иметь возможность осуществлять подлинное развитие знаний. Была высказана глубокая критика этой публикации, что, несмотря на активное реагирование, предполагало падение депрессии (как это случилось с ним после смерти Лакатоса)..

В 80-х Я продолжаю работать в Беркли, а также в Цюрихе, в основном как профессор философии.

Заключение

Среди многочисленных представителей западной философии науки Фейерабенд выделяется широтой своего кругозора. Он умеет охватить единым взглядом философию и науку, религию и искусство, современность и далекое прошлое и везде увидеть и проследить проявления определенных идей, тенденций, методов. Читатель найдет в его работах не только подробный анализ истории астрономии, оптики, механики XVI—XVII столетий, но и глубокое понимание проблем современной физики.

Наконец, следует отметить еще одну, быть может, наиболее ценную черту Фейерабенда-методолога, специализация, замыкающая ученого в рамки отдельной дисциплины, теории или даже проблемы, в ХХ веке проникла и в философию. В настоящее время обсуждение социальных, этических, гносеологических проблем стало особой специальностью; и в философских работах, посвященных анализу методологических проблем научного познания, авторы, как правило, не выходят за рамки ограниченного круга проблем.

Структура научных теорий, объяснение, эмпирический базис, закон, подтверждение и тому подобное и так далее — Фейерабенд смело разрывает этот круг, соединяя обсуждение методологических проблем с размышлениями о месте науки в обществе, о ее связи с государством, о свободе индивида в современном обществе и о том, какая методологическая концепция в большей мере согласуется со свободным развитием личности. Умение за частными методологическими проблемами видеть основную, главную, гуманистическую цель философии и встать выше схоластических споров о ничтожных мелочах делает Фейерабенда, при всех его противоречиях, ошибках и иллюзиях, одним из наиболее ярких и интересных философов Запада.