МОНОФЕЛИТСТВО — Страница 2
Страница 2 из 4
Другими словами, Христос, если признавалось в Нём единство воли, не имел подлинной свободы, и своеобразие человеческого не оттенялось в Нём с достаточной силой. Таким образом, согласно учению монофелитов, Иисус Христос имел две природы – божескую и человеческую, но единую волю (отсюда и название – «единовольческая ересь»). При этом монофелиты призывали отличать природу Христа от Его действенности (энергии). Христос обладает двумя природами, но энергия в Нём присутствует одна – так называемая богомужняя действенность – выражение, встречающееся в сочинениях Псевдо-Дионисия Ареопагита, получивших с середины VI в. большой религиозный авторитет. Монофелитство в своём развитии прошло два этапа: моноэнергетизм («единое действование») и собственно монофелитство. Первая стадия была пройдена уже в VI в.: на этот путь вступил Север Антиохийский (ум. в 543 г.). Исходя из убеждения всех монофизитов, что нет естества без особой ипостаси, он признавал одно естество, одну ипостась, одно действование у Христа, у Бога Слова, воплотившегося ради нас, единого и нераздельного («нераздельным пребывает в действование»). Эти мысли усвоил и патриарх Сергий, родом сириец, и предпринял подготовительные меры к унии в интересах восточных окраин и Египта; возможно, что он с самого начала действовал по уговору с императором. Сергий знал, что в Александрии уже в конце VI в. были выдвинуты новые монофизитские лозунги, и завязал отношения с моноэнергистами. В то же время он состоял в переписке с последователем Павла Чёрного Георгием Арсой, одним из преемников Севера Антиохийского, и просил его собрать доказательства в пользу единой воли. Об этой переписке узнал Александрийский патриарх Иоанн V Милостивый (609/610–619/620 гг.) и хотел принять меры против Сергия, но завоевание Египта персами в 619 г. этому воспрепятствовало. Когда Ираклий I в 622 г. находился в Армении, он вступил в переговоры с выдающимся северианином Павлом Одноглазым и пытался привлечь его к православию. Однако попытка не удалась, и против Павла был издан указ, в котором осуждалось учение о двух действованиях во Христе после соединения. Сношения Ираклия с митрополитом Фазиса Киром во время экспедиции в Лазику в 626 г. были дальнейшей ступенью в ходе дел
Кир вступил в переписку с Сергием, который обращал внимание на то, что в «Догматическом послании» папы Льва I Великого (440–461 гг.) нет речи о двух действованиях, и препроводил Киру послание Константинопольского патриарха Мины (536–552 гг.) к папе Вигилию (537–555 гг.) при Юстиниане, где речь идёт о «единой воле Христа и о едином животворящем действовании». Кир встал на сторону унии и в 631 г
стал Александрийским патриархом, присоединив в 633 г. египетских монофизитов к церкви на основе формулы, которая содержит все боевые монофизитские термины: «единое Бога Слова естество воплотившееся», «единое богомужное действование» и различение естеств «лишь в умозрении». То же удалось Сергию по отношению к Фаранскому епископу в Аравии Феодору, и тот же результат был достигнут в Армении на Соборе в Карине-Эрзеруме. В 634 г. Ираклий ведёт переговоры с Антиохийским патриархом Афанасием и тоже, по-видимому, успешно. Защитниками строгого православия на Востоке выступили только два монаха: Максим Исповедник (580–662 гг.) и Софроний (около 560 – 638 гг.), вскоре ставший Иерусалимским патриархом (634–638 гг.). Они разъясняли православным, что учение о единой энергии есть замаскированное монофизитство, т.к. естество помимо своей энергии есть только отвлечённое понятие или имеет бытие мысленное, а не реальное, и, следовательно, два естества при единой энергии сводятся на деле к одному. Софроний пытался вступить в состязание вначале с Киром, а затем с Сергием, но патриарх ответил отказом и убеждал Кира уклоняться от бесполезных словопрений. Софроний временно умолк, а Сергий тем временем получил от Ираклия требование прислать послание Мины с указанием на моноэнергизм (Сергий убеждал императора не вдаваться в излишние изыскания).
<< Первая < Предыдущая 2 Следующая > Последняя >>
Монофелитство
Монофелитство (греч. «единоволие») – видоизменение монофизитства, ставшее причиной церковных смут в 7 веке.
Его инициатором стал император Ираклий, стремившийся вернуть в Церковь и прикрепить к Империи монофизитские области – Египет, Сирию и Армению.
Поскольку православные иерархи не желали отказаться от осуждения монофизитства 4-м (Халкидонским) собором, Ираклий поддержал компромиссное учение о том, что во Христе наличествуют две природы, но только одна божественная воля.
Монофелиты учили, что признание во Христе двух воль равно признанию в Нем склонности как к добру, так и к злу.
Им удалось склонить к унии большинство православных иерархов Египта и Сирии, а также Греции, включая Константинопольского патриарха Сергия.
С учением об одной воле согласился и папа Гонорий. Впоследствии монофелиты ссылались на его авторитет, и на 6-м Вселенском соборе он был осужден в числе других еретиков.
Ведущий богослов своего времени св. Максим Исповедник в своих трудах против монофелитов доказал, что воля как естественное хотение есть непременное выражение природы и, следовательно, у двух природ одной воли быть не может.
Но у безгрешного Христа эти два естественных хотения не вели к нравственному конфликту, т.к. одно (человеческое) пребывало в полном согласии с другим (божественным).
Защита православного учения о двух волях была необходима, поскольку без двух воль не может быть и двух природ во Христе, т.е. монофелитство приводит обратно к монофизитству, отрицающему полноту вочеловечения Сына Божия.
Поддержавший Максима св. папа Мартин был вскоре обвинен в нелояльности императору, сослан в Крым и там умер от жестокого обращения (655).
Максим, также заключенный, отказался изменить свои взгляды, после чего был подвергнут усекновению языка и ссылке (ум. 662).
Неправедные гонения укрепили православную партию, а захват арабами восточных областей империи (Египет, Сирия), где находились центры монофелитства, прекратил теологические споры.
6-й Вселенский собор (680), созванный имп. Константином Погонатом, постановил, что во Христе должно исповедовать две естественные не противоположные воли, из которых человеческая в совершенном согласии следует Божеской, но не уничтожается ею, а также и два естественных действия.
В 711-713 император из армян Филиппик Вардан, желая примирить своих соотечественников с Империей, попытался отменить решения 6-го Вс. собора, но возобновившаяся полемика была заглушена первыми вспышками иконоборчества.
1. Суть доктрины
- Существует не богословское мнение, что монофелитство признавая одну волю во Христе, относило эту волю к Божеству, отрицая во Христе человеческую волю, поскольку та, якобы, исчезала в результате поглощения её божественной волей. Такое ошибочное мнение является следствием непонимания дохалкидонского богословия, согласно которому воля понимается как атрибут ипостаси, а не природы, как это исповедуется в богословии постхалкидонском. На самом деле, монофелитство не умаляло полноценного человечества Иисуса Христа, но считая субъектом воления самого единого Христа, а не Его две природы, соответственно исповедовало и единую Богочеловеческую волю.
Монофелитство было своеобразным компромиссом, соединяющим халкидонское исповедание двух природ во Христе с признанием единой воли Богочеловека, исповедуемой противниками халкидонского богословия. Смысл такого компромисса состоял в том, чтобы повсеместно был признан Халкидонский собор, для чего требовалось исключить из халкидонского вероисповедания всякое подозрение в двусубъектной христологии. Необходимо было показать нехалкидонитам, что и при исповедании двух природ во Христе, исключалось исповедание двух Субъектов, в чём подозревалось Несторианство.
Проблема количества воль во Христе непосредственно вытекала из общих христологических проблем, в частности из споров относительно количества во Христе действий (греч. энергий). В дохалкидонском богословии действие относилось к ипостаси, т.е. Субъектом действия был Сам Христос, почему и признавалось Его одно богочеловеческое действие (моноэнергизм). Соответственно, при исповедании двух отдельных действий Божества и человека, как это было в Несторианстве, возникало подозрение в разделении Христа на двух Субъектов.
Призванный объяснить исповедание двух природ во Христе и освященный Халкидонским собором томос папы Льва I, ввёл в христологию доктрину природных действий (диоэнергизм). Согласно томосу, действие принадлежало не ипостаси, а природе, почему две природы действовали во Христе, каждая своими свойствами. Такое учение, представляющее субъектом действия природу, вызвало резкое отторжение со стороны Александрийской школы, почему и возникло после Халкидона разделение на сторонников и противников этого собора.
Однако, уже на Пятом Вселенском соборе, призванном устранить из учения церкви доктрины провоцирующие раскол, диоэнергизм был отвергнут и принято исповедание единого богомужнего действия, т.е. моноэнергизма. Противоречивые решения двух Вселенских соборов породили в церкви новое противостояние и споры о количестве действий во Христе. Естественно, что главным оплотом диоэнергизма была Римская кафедра, т.к. папы не могли признать ошибочным учение их предшественника Льва. Споры между сторонниками двух доктрин в седьмом веке окончательно зашли в тупик и перешли на более нейтральный, пока ещё никем не обсуждавшийся вопрос о количестве во Христе воль, что и стало причиной появления монофелитства.
Как всякое искусственное создание, монофелитская доктрина не смогла закрепиться в церкви. При видимом в начале успехе монофелитства, примирение богословских партий и объединение церкви так и не состоялись. С утверждением в Византии диофелитства и осуждением монофелитства как христологической ереси на Шестом Вселенском соборе, разделение в церкви усугубилось, и от монофелитства отказались все церкви, готовые с ним смириться ради общего мира.
Литература
5.1. Творения Святых Отцов
- Прп. Иоанн Дамаскин Источник знания — aleteia.narod.ru/damaskin/ist-pref.htm Пер. с греч. и коммент. Д.Е. Афиногенова, А.А. Бронзова, А.И. Сагарды, Н.И. Сагарды. — М.: Индрик, 2002. — 416 с. — (Святоотеческое наследие. Т. 5)
5.1.2. Научно-богословская литература
- Jean Meyendorff. Le Christ dans la Theologie Byzantine. Paris, 1968. (На английском: John Meyendorff. Christ in the Eastern Christian Thought. New York, 1969. Русский перевод: Прот. Иоанн Мейендорф. «Иисус Христос в восточном православном богословии». М., 2000.)
- Еп. Григорий (В. М. Лурье). История византийской философии. Формативный период. СПб., Axioma, 2006. XX + 553 с. ISBN 5-901410-13-0 Оглавление — axioma.spb.ru/z_byz_phil/contents.htm
- В.В. Болотов «Лекции по истории древней Церкви». Том 4 — www.omolenko.com/photobooks/bolotov4.htm#Nav
- А.В. Карташёв Вселенские Соборы — www.magister.msk.ru/library/bible/history/kartsh01.htm Париж, 1963
Часть II
МИФ О МОНОФИЗИТСТВЕ АРМЯН1. Монофизитство и армяне2. Парадокс «армянского монофизитства»3. Монофизитство в Армянской Церкви4. Святоотеческое учение об одной природе Христа5. Кирилл Александрийский о сочетании двух природ в одну6. Халкидонитское недоразумение с «Кириллом-диофизитом»7. Александрийская и Антиохийская богословские школы8. Христологические ереси до Халкидона9. Эфесский собор и Антиохийская уния10. Христология Армянской Церкви11. Исповедание одной природы и монофизитство12. Константинопольский собор. Осуждение Евтихия13. Мнимое «евтихианство». Учение о капле уксуса растворяемой в море14. Томос папы Льва15. Халкидонский собор16. Энотикон. Признание Евтихия ересиархом в Армянской Церкви17. Что же дал Халкидон, и куда делись несториане?18. «Пятый» собор. Попытка откреститься от несторианства19. Криптонесторианство в халкидонизме20. Криптоаполлинаризм в халкидонизме и всечеловечество Христа21. Появление термина монофизитство. Анастасий Синаит22. Отец «православной» мифологии о монофизитах23. Иоанн Дамаскин и разномыслие в греко-халкидонизме24. Разномыслие халкидонитов «кирилловцев»25. Дамаскинский прокол с формулой «миа физис»26. Природа воплощенная и природа воплощенного 27. Недоразумение с тленностью и нетленностью 28. Неукорные страсти и фальшивые тленники29. Иоанн Дамаскин и «разное монофизитство»30. О «многоглавой гидре»31. Чин присоединения армян
Часть VII
МИФ ОБ ОТПАДЕНИИ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ ОТ ЦЕРКВИ1. Церковь отпала от Церкви?2. Апостольское преемство и двоемыслие «православных»
3. «Могучее Вселенское Православие» и «жалкие одинокие армяне»
4. Церковь от апостолов до конфессионального разделения
5. Миф о Петровой кафедре
6. Владыки двух половин Вселенной (глава готовится)
7. Ветка возомнившая себя Древом
8. Величайший миф о Грузинской Церкви
Главы на переработке:Единство веры как признак пребывания в единой ЦерквиКонфессиональная обособленность и церковная самобытностьМиф об изначальной зависимости Армянской Церкви от грековМиф о национальном сепаратизмеВерность византийской лжи пока сильнее страха Божьего
Часть IV
МИФ О МОНОФЕЛИТСТВЕ1. О монофелитстве2. Учение о единоволии как средство объединения Церкви3. Моноэнергизм, противление папства, Максим Исповедник4. Армянская Церковь и учение о воле Христа5. Параллельные реальности диофелитства6. Воля личностная и воли природные7. Что такое воля?8. Истоки учения о «природной воле»9. Настоящая человеческая воля в учении Максима Исповедника10. Афелитство11. Свободная воля и всеведение Божье12. Воля и действия в Троице13. Гефсиманское борение и Афанасий Великий14. Тщетные надежды на Афанасия15. Святые отцы Гефсиманском волении и о воле
