Доказательство внешнего мира мур кратко

Life and Works

George Edward Moore was born on November 4, 1873, to Daniel and Henrietta Moore and grew up in South London. From a very young age, he was taught reading, writing, music, and French by his parents. At the age of eight, he began attending school at Dulwich College, where he studied the classics in Greek and Latin. Moore enrolled in Cambridge University at the age of 18, and, having already mastered Greek and Latin, he became interested in the study of philosophy.

Moore befriended fellow student Bertrand Russell, and the two began a lifelong friendship and philosophical alliance. Moore graduated in 1896 with a first class philosophy degree and soon won a fellowship to continue his studies at Cambridge’s Trinity College. He left in 1904 for a seven-year hiatus, but returned to Cambridge to teach and lived there for the rest of his life.

Moore was a professor of philosophy from 1925 to 1939, and from 1921 to 1944, he also served as the editor of Mind– a leading philosophical journal. He also traveled to the United States to teach at several universities from 1940 to 1944.

Academics aside, Moore is remembered by friends and colleagues as a man of remarkable moral character. He also enjoyed a successful family life with his wife of 42 years Dorothy and two children Nicholas and Timothy. G. E. Moore died in Cambridge in 1958.

Источник перевода

(fr) Эта статья частично или полностью взята из английской статьи в Википедии под названием .

Язык

Мур также известен, привлек внимание к своеобразной логике вовлеченной в процитировать фразу типа «Это собирается дождь, но я не думаю, что будет дождя. Загадка, которую сегодня принято называть «  парадоксом Мура  ».. Эта загадка возникает из-за того, что кому-либо кажется невозможным логически сформулировать такую ​​вещь; однако, похоже, нет никакого противоречия между тем, что «идет дождь» и «я не думаю, что будет дождь»

В самом деле, эти два элемента могут быть истинными; например, каждый раз ошибаюсь насчет прогноза погоды.

Эта загадка возникает из-за того, что кому-либо кажется невозможным логически сформулировать такую ​​вещь; однако, похоже, нет никакого противоречия между тем, что «идет дождь» и «я не думаю, что будет дождь» . В самом деле, эти два элемента могут быть истинными; например, каждый раз ошибаюсь насчет прогноза погоды.

Помимо вклада Мура в эту тему, эта загадка также стала источником важной работы Людвига Витгенштейна. Последний описал этот парадокс как наиболее впечатляющую (с философской точки зрения) способность проникновения в суть, которую показал Мур.

Примечания

1. ↑ G. E. Moore // Encyclopædia Britannica (англ.)
2. ↑ George Edward Moore // Internet Philosophy Ontology project (англ.)
3. ↑ Oxford Dictionary of National Biography (англ.)
4. ↑ Internet Encyclopedia of Philosophy, The Internet encyclopedia of philosophy (англ.)
5. Распространённая передача фамилии в русских текстах; более точная передача — Мор
6. Levy, Paul  (англ.) (рус.. Moore: G.E. Moore and the Cambridge Apostles (англ.). — London: Weidenfeld and Nicolson, 1979. — P. 28—30. — ISBN 0297775766.
7. Eminent Old Alleynians : Academe Архивировано 25 октября 2007 года. at dulwich.org.uk, accessed 24 February 2009
8. Baldwin, Tom . Stanford Encyclopedia of Philosophy. Center for the Study of Language and Information (CSLI), Stanford University (26 марта 2004). Дата обращения: 29 октября 2015.
9. Hodges, S, (1981), God’s Gift: A Living History of Dulwich College, pages 87-88, (Heinemann: London)
10. Moore, George Edward in Venn, J. & J. A., Alumni Cantabrigienses, Cambridge University Press, 10 vols, 1922–1958.
11. Moore, G. E. Principia Ethica (неопр.). — Cambridge: University Press, 1903. — ISBN 0879754982.
12. The Aristotelian Society — The Council
13. Yau, John Nicholas Moore, Touched by Poetic Genius. Hyperallergic (11 января 2015). Дата обращения: 29 октября 2015.
14. Marshall, Nicholas. Timothy Moore, The Guardian (10 марта 2003). Дата обращения: 14 марта 2014.
15. Настоящее издание охватывает этическое наследие Дж. Э. Мура и, помимо статьи “The Nature of Moral Philosophy” (1922), включает его работы “Principia Ethica” («Принципы этики», 1903) и «Этика» (1912).

Биография

МУР, ДЖОРДЖ ЭДВАРД (Moore, George Edward) (1873–1958), английский философ. Родился в Лондоне 4 ноября 1873. В 1898–1904 член совета Тринити-колледжа Кембриджского университета, с 1911 читал лекции по этике, а с 1925 профессор философии в Кембридже. В 1940–1944 преподавал в ряде американских колледжей и университетов, затем вернулся в Кембридж. В 1921–1947 Мур – редактор журнала «Майнд» («Mind»). В 1918 был избран членом Британской академии наук, в 1951 награжден орденом «За заслуги». Умер Мур в Кембридже 24 октября 1958.

Мур – один из самых влиятельных мыслителей в современной англо-американской философии; это влияние обусловлено не только предложенным им методом философствования, но и рядом концепций, с которыми связывают его имя. Усилия Мура были направлены на анализ относительно частных, хотя и фундаментальных философских проблем; и он стремился до конца разобраться в смысле высказываний философов и предпосылок, на которых зиждилась истинность либо ложность их тезисов.

В сферу его интересов входили этика, теория познания и методы философского анализа. Многие его идеи послужили началом целых направлений в философии, однако сам он в дальнейшем нередко отвергал или серьезно видоизменял свои тезисы.

Главным вкладом Мура в этику был анализ смысла фундаментальных этических понятий – «добра», «правильности» и «долга», прежде всего в работе Начала этики (Principia Ethica, 1903). С его точки зрения, добро постижимо только в непосредственной интуиции (т.н. этический интуитивизм). Мур энергично критиковал главные этические системы за попытку определить смысл «добра» в «натуралистических» терминах удовольствия, полезности и др. В его понимании интуиция позволяет увидеть, что благие вещи в жизни суть определенные целостности, состоящие из эстетических наслаждений, любви и дружбы.

Работы Мура по теории познания позволяют говорить о нем как о пионере движения, ставившего целью возрождение платоновского реализма. В статье Опровержение идеализма (The refutation of idealism, 1903), опубликованной в журнале «Майнд», были подвергнуты критике субъективистские теории познания, например теория Беркли, в которой существование вещей поставлено в зависимость от их восприятия. Во многих существенных моментах Мур оставался реалистом, хотя в ряде пунктов счел свои ранние взгляды сомнительными. В статье Природа суждения (The nature of judgement, 1898), также оказавшей большое влияние на последующее развитие философии и логики, он подверг подробному анализу и критике одно из главных допущений гегельянства (в частности, системы Ф.Брэдли), а именно тезис о том, что не существует чисто внешних отношений. Согласно абсолютному идеализму, все отношения являются внутренними и необходимыми. Представление о «внутренних отношениях» опирается на холистическое учение о том, что свойства индивидуальных вещей в каком-то смысле вторичны по отношению к свойствам всей Вселенной в целом, такая же зависимость прослеживается между разумом и «внешними объектами». Критика теории внутренних отношений была проведена Муром и Б.Расселом с точки зрения т.н. атомистической картины мира, согласно которой мир состоит из множества индивидов, отношения между которыми существуют или не существуют в силу случайных обстоятельств.

Работы Мура, посвященные методу философии, привлекли внимание к роли лингвистического анализа в решении философских проблем. Мур пытался показать, что ряд традиционных проблем нельзя считать подлинными, поскольку они возникают вследствие неверного употребления обыденного языка

Он также встал на защиту позиции здравого смысла и шотландской школы Т.Рида. Плодотворной для многих областей философии оказалось предложенное им в этой связи различение между пониманием смысла таких суждений здравого смысла, как «Земля существовала многие годы», и способностью провести правильный анализ этого смысла.

Среди публикаций Мура отметим также Философские исследования (Philosophical Studies, 1922); Некоторые главные проблемы философии (Some Main Problems of Philosophy, 1953); Философские работы (Philosophical Papers, 1959); Книга общих мест, 1919–1953 (Commonplace Book, 1919–1953, 1962).

См. также АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.
ДЖОРДЖ ЭДВАРД МУР
Литература Мур Дж. Принципы этики. М., 1984
Мур Дж. Доказательство внешнего мира. – В кн.: Аналитическая философия. М., 1993

Ссылки

1. Залта, Эдвард Н. (ред.). «Джеймс Уорд» . Стэнфордская энциклопедия философии .Пьерфранческо Базиле.
2. Г. Э. Мур (15 декабря 1919 г.), «Внешние и внутренние отношения» , Труды Аристотелевского общества 20 (1919–20): 40–62.
3. Г. Э. Мур, « Опровержение идеализма » (1903), с. 37.
4. Роберт Ханна, Кант, наука и человеческая природа . Кларендон Пресс, 2006, с. 60.
5. Мария ван дер Шаар, Г. Ф. Стаут и психологические истоки аналитической философии , Springer, 2013, с. VIII.
6. ↑ Элис Эмброуз , Моррис Лазеровиц ред.), GE Moore: Очерки ретроспективы, том 3 , Psychology Press, 2004, с. 25.
7. Престон, Аарон . «Джордж Эдвард Мур (1873–1958)» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 19 августа 2020 г.
8. ↑ Монах, Рэй (3 апреля 2020 г.). «Он был самым почитаемым философом своей эпохи. Так почему же Дж. Э. Мур исчез из истории?» . проспект . Лондон . Проверено 21 июня 2021 г.
9. Стерн, Дэвид Г .; Роджерс, Брайан; Цитрон, Габриэль, ред. (2016). Витгенштейн: Лекции, Кембридж, 1930–1933: Из заметок Г. Э. Мура . Издательство Кембриджского университета. ISBN . Проверено 29 апреля 2020 г.
10. Ахмед, Ариф. «Клуб моральных наук (Краткая история)» . Философский факультет . Кембриджский университет . Проверено 29 апреля 2020 г.
11. Годовые отчеты Этического союза » (1946-1967). Британская гуманистическая ассоциация , Серия: Протоколы и документы Конгресса, 1913–1991, Файл: Книга протоколов. Лондон: Специальные коллекции и архивы Института Бишопсгейт.
12. ^ Леви, Пол (1979). Мур: Дж. Э. Мур и Кембриджские апостолы . Лондон: Вайденфельд и Николсон. стр. 28–30. ISBN .
13. Гвинн, Фредерик Л. (1951). Стердж Мур и жизнь искусства . Лоуренс, Канзас: Издательство Канзасского университета. п. 9 . Проверено 15 февраля 2022 г.
14. «Отец Даниил» . Национальный архив . Библиотека Кембриджского университета: Отдел рукописей и университетских архивов . Проверено 16 февраля 2022 г.
15. ↑ Eminent Old Alleynians: Academe. 25 октября 2007 г. в Wayback Machine на dulwich.org.uk, по состоянию на 24 февраля 2009 г.
16. Болдуин, Том (26 марта 2004 г.). . Стэнфордская энциклопедия философии . Центр изучения языка и информации (CSLI), Стэнфордский университет . Проверено 29 октября 2015 г.
17. Шейла Ходжес, 1981, Божий дар: живая история Далвичского колледжа , стр. 87–88, Хайнеманн: Лондон.
18. «Мур, Джордж Эдвард (MR892GE)» . База данных выпускников Кембриджа . Кембриджский университет.
19. Автобиография Бертрана Рассела (Том I, 1872–1914), Джордж Аллен и Анвин Лтд., 1971, с. 64. Он добавил: «У него была какая-то изысканная чистота. Мне только однажды удавалось заставить его солгать, и это была уловка. «Мур, — сказал я, — ты всегда говоришь правду?» «Нет», — ответил он. Я считаю, что это единственная ложь, которую он когда-либо говорил».
20. Мур, GE (1903). Принципы этики . Кембридж: Университетское издательство. ISBN . Проверено 29 октября 2015 г.
21. Болдуин, Томас (25 сентября 2020 г.). «GE Мур: Великий философ?» . Литературное приложение к «Таймс» . Лондон . Проверено 13 октября 2021 г.
22. Аристотелевское общество — Совет
23. Болдуин, Томас (23 сентября 2004 г.). «Мур, Джордж Эдвард (1873–1958)». У Мэтью ХГЧ ; Харрисон, Брайан (ред.). Оксфордский национальный биографический словарь . . Том. 38 (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. стр.  936–939 . doi10.1093/ref:odnb/35090 . ISBN 0-19-861411-Х. OCLC   . (Требуется подписка или .)
24. Яу, Джон (11 января 2015 г.). «Николас Мур, тронутый поэтическим гением» . Гипераллергический . Проверено 29 октября 2015 г.
25. Маршалл, Николас (10 марта 2003 г.). «Тимоти Мур» . Хранитель . Проверено 14 марта 2014 г.
26. Залта, Эдвард Н. (ред.). «Метаэтика» . Стэнфордская энциклопедия философии .Джефф Сейр-МакКорд.
27. Шнивинд, Дж. Б. (1997). Певец, Питер (ред.). Товарищ по этике . Оксфорд: Blackwell Publishers Ltd., с.  . ISBN 0-631-18785-5.
28. ^ Мур, Джордж Эдвард (1903). Принципы этики . Проект Гутенберг.

Примечания и ссылки

1. См. Также статью Натуралистический паралогизм.
2. Вольный перевод: «Верно, что все хорошее — это еще что-то, точно так же, как все, что желтое, производит определенный вид излучения. И это факт, что этика стремится выяснить, каковы эти другие свойства, принадлежащие всему добру. Но слишком многие философы думали, что, когда они называли эти другие свойства, они определяли добро. На самом деле эти свойства были не «другими», а неотъемлемой частью и в точности идентичны понятию блага. »
3. См. Главу 3.4.1 Простые предложения .
4. Мур, op. соч. , § 45
5. См. Также статью Интуиционистская этика.
6. Мур, op. соч. , § 89
7. Мур, op. соч. , § 90

Ethics

Moore’s most important and influential work in the field of ethics is his Principia Ethica. The Principia is one of the main inspirations of the movement against ethical naturalism and is partly responsible for the twentieth-century concern with meta-ethics.

In Principia Ethica, Moore charges that most philosophers of ethics have made a mistake called the «naturalistic fallacy.» This is the false belief that one can define goodness by describing the qualities that make things good. Moore agrees that the study of ethics «aims at discovering what are those other properties belonging to all things which are good.» For example, hedonists claim that being pleasant is what makes things good, while other theorists may claim that complexity is what makes things good. The only problem, Moore says, is that «far too many philosophers have thought that when they named those other properties they were actually defining good.»

Moore’s argument for the indefinability of good is often called the «Open Question Argument» and is presented in §13 of Principia Ethica. The argument hinges on the nature of statements such as «Anything that is pleasant is also good» and the possibility of asking questions such as «Is it good that x is pleasant?» According to Moore, these questions are «open» and these statements are «significant,» and they will remain so no matter what is substituted for «pleasant.» Thus, Moore concludes, any attempt to analyze goodness is bound to fail. If goodness could be analyzed, then such questions and statements would be trivial and obvious. Since they are anything but trivial and obvious, goodness must be indefinable.

According to Moore, the only way to define «good» is to point to an action or a thing and say that it is «good.» By analogy, one cannot describe to a blind man exactly what yellow is. One can only show a sighted man a piece of yellow paper or a yellow scrap of cloth and say that it is yellow.

Critics of Moore’s arguments sometimes claim that he is appealing to general puzzles concerning analysis rather than revealing anything special about value. Other responses appeal to the Fregean distinction between sense and reference, allowing that value concepts are special and «sui generis,» but insisting that value properties are nothing but natural properties.

In addition to categorizing goodness as indefinable, Moore also emphasized that it is a non-natural property. In other words, two objects that are identical in every way cannot have different values. An object’s goodness is determined by what other properties the object has. It is a property that is a product of having other properties. Therefore, if two objects are qualitatively identical, they must have the same value of «good.»

Moral knowledge

Moore argued that once arguments based on the naturalistic fallacy had been discarded, questions of intrinsic goodness could only be settled by appeal to what he (following Henry Sidgwick) called «moral intuitions”: self-evident propositions which recommend themselves to moral reflection, but which are not susceptible to either direct proof or disproof. As a result of his view, he has often been seen by later writers as an advocate of ethical intuitionism.

Moore distinguished his view from the view of deontological intuitionists, who held that intuitions could determine questions about what actions are right or required by duty. Moore, as a consequentialist, argued that duties and moral rules could be determined by investigating the effects of particular actions or kinds of actions, and so were matters for empirical investigation rather than direct objects of intuition. In Moore’s view, intuitions revealed not the rightness or wrongness of specific actions, but only what things were good in themselves as ends to be pursued.

External links

All links retrieved May 16, 2017.

• Works online
  • G. E. Moore. «The Nature of Judgment» (1899)
  • G. E. Moore. Principia Ethica (1903)
  • G. E. Moore. Review of Franz Brentano’s The Origin of the Knowledge of Right and Wrong (1903)
  • G. E. Moore. The Refutation of Idealism (1903)
  • G. E. Moore. Ethics (1912)

• Summary of the life and work of George Edward Moore
• The Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • G. E. Moore
  • G. E. Moore’s Moral Philosophy
• George Edward Moore (1873—1958) Internet Encyclopedia of Philosophy

General Philosophy Sources

• Stanford Encyclopedia of Philosophy
• The Internet Encyclopedia of Philosophy
• Paideia Project Online
• Project Gutenberg

Refutation of Idealism

One of the most important parts of Moore’s philosophical development was his break from the idealism that dominated British philosophy, as seen in the works of his former teachers F. H. Bradley and J. M. E. McTaggart, and his defense of what he regarded as a «common sense» form of realism.

Moore agreed with many of the general beliefs held by Idealists such as the spiritual nature of reality, but he also argued that their conclusions were based largely on psychologism, which, according to Moore, assumes that «whatever is experienced, is necessarily so.» According to Moore, the Idealists blurred the distinction between how one perceives an object and the nature of the object itself, and he argued against Bradley’s assertion that the reality of an object depends on one’s subjective experience of it.

In his 1925 essay, «A Defence of Common Sense,» Moore attempts to argue against Idealism by presenting a number of «truisms»—certain facts that he knows to be true based on common sense. He also plainly denies the existence of God and the afterlife simply because there is no good reason to believe in such things.

In this essay and others, Moore tries to show that the world is just as ordinary people perceive it and that there is no reason for the skeptical view toward the physical world held by many Idealists. He famously put the point into dramatic relief with his 1939 essay «Proof of an External World,» in which he gave a common sense argument against skepticism by raising his right hand and saying «Here is one hand,» and then raising his left and saying «And here is another,» then concluding that there are at least two external objects in the world, and therefore he knows that an external world exists. Not surprisingly, not everyone inclined to skeptical doubts found Moore’s method of argument entirely convincing. Moore, however, defends his argument on the grounds that these skeptical arguments require an appeal to «philosophical intuitions» that one has less reason to accept than the common sense claims that they supposedly refute. In addition to fueling Moore’s own work, the «Here is one hand» argument also deeply influenced Ludwig Wittgenstein, who spent his final weeks working out a new approach to Moore’s argument in the remarks that were published posthumously as On Certainty.

Credits

New World Encyclopedia writers and editors rewrote and completed the Wikipedia article
in accordance with New World Encyclopedia standards. This article abides by terms of the Creative Commons CC-by-sa 3.0 License (CC-by-sa), which may be used and disseminated with proper attribution. Credit is due under the terms of this license that can reference both the New World Encyclopedia contributors and the selfless volunteer contributors of the Wikimedia Foundation. To cite this article click here for a list of acceptable citing formats.The history of earlier contributions by wikipedians is accessible to researchers here:

G. E. Moore  history

The history of this article since it was imported to New World Encyclopedia:

History of «G. E. Moore»

Note: Some restrictions may apply to use of individual images which are separately licensed.

Moore’s Paradox

Moore is also remembered for drawing attention to the peculiar inconsistency involved in uttering a sentence such as «It will rain, but I do not believe that it will,» a puzzle which is now commonly called «Moore’s paradox.» The puzzle arises because it seems impossible for anyone to consistently assert such a sentence, but there does not seem to be any logical contradiction between «It will rain» and «I do not believe that it will rain.» Indeed, it is not unusual for such conjunctions to be true.

In addition to Moore’s own work on the paradox, the puzzle also inspired a great deal of work by Ludwig Wittgenstein, who described the paradox as the most impressive philosophical insight that Moore had ever introduced.

Philosophical Method

Although many of Moore’s ideas were disputed and even abandoned by Moore himself, his unique way of approaching philosophy had a lasting impact. Rather than attempting to create a comprehensive philosophical system, Moore simply approached the specific areas of philosophy that interested him. Although he hardly considered himself an innovator, his attempts to clearly understand and analyze those specific areas of interest proved to be influential in the founding of analytic philosophy.

As Moore explained, «I started discussing certain kinds of questions, because they happened to be what interested me most; and I only adopted certain particular methods (so far as I had adopted them) because they seemed to me suitable for those kinds of questions.»